利来国际(中国区)最老牌官网
当前位置：
专题专栏
“还是盟友吗? ”, 美俄一起赞成涉乌决议草案, 欧洲国家成了摆设
中央政府门户网站 www.gov.cn 2025-03-05 03:28:19 来源：新华社
【字体：大 中 小】
2024年2月24日，联合国安理会就乌克兰问题展开了一场极具地缘政治意义的投票表决。在这场被外界视为"后俄乌冲突时代关键节点"的表决中，中国、美国与俄罗斯共同投下赞成票的戏剧性场面，引发了国际观察家对全球政治格局演变的深度思考。
联合国安理会就乌克兰问题的这场表决，看似寻常的外交投票，实则是冷战后最具标志性的国际政治事件：中美俄三个战略竞争对手罕见同框投下赞成票，欧洲国家集体弃权形成独特政治光谱，全球南方国家用沉默表达立场。
一、表决过程的国际法理博弈 根据《联合国宪章》第27条，安理会决议需获得至少9个理事国的赞成票且无五常国家反对。本次投票中，美方提出的决议草案获得10票赞成（含中、美、俄）、5票弃权，符合程序性通过要求。但表决前的程序性争议已暴露出国际社会的深层分歧。 法国、英国、希腊三国提出的推迟表决动议，本质是欧洲传统势力对"美式议程设置权"的挑战。 按照安理会议事规则第33条，议程变更需获得9票支持。最终该动议仅获6票赞成（含中国）、3票反对（美、英、法）、6票弃权（含俄罗斯），显示出欧洲内部立场的分裂：作为欧盟核心的法国支持推迟，而英国却站在美国阵营反对动议，这种"跨大西洋同盟"与"欧洲自主"的矛盾在程序性环节已暴露无遗。 俄罗斯的弃权策略则更耐人寻味，他们作为当事国却未动用否决权，反映出克里姆林宫对"国际合法性"的微妙权衡。 从2022年2月特别行动至今，俄罗斯在安理会共使用否决权16次，此次主动放弃否决或暗含两点考量：一是决议文本中"敦促双方实现持久和平"的表述留有解释空间；二是为即将到来的总统大选营造缓和氛围。
二、大国战略利益的交错与碰撞 中方投下赞成票标志着"创造性介入"外交的新实践，对比2022年3月25日中方对涉乌决议的弃权立场，此次转变背后存在三重逻辑：其一，"劝和促谈"主张与决议文本中"持久和平"诉求形成政策共振；其二，在巴以冲突持续升级背景下，维护安理会决策效率具有示范效应；其三，通过支持多边机制运作，对冲"中美战略竞争"的体系性压力。 美国推动决议的"双重叙事"策略值得关注，表面上，特朗普团队延续了"基于规则的国际秩序"话语体系，实则暗含选举政治考量：在国会援乌拨款受阻、特朗普"北约过时论"甚嚣尘上的背景下，通过安理会平台重塑道德制高点。但美方坚持立即表决的强硬姿态，暴露出其既要主导议程又缺乏战略耐心的结构性矛盾。 俄罗斯的战术妥协折射出战略困境。选择赞成而非否决，既是对上海合作组织、金砖国家等新兴多边机制伙伴的回应，也是对西方制裁长期化的适应性调整。但这种"有限合作"姿态能否转化为实质性和平进程，仍取决于顿巴斯地位、北约东扩等核心议题的突破。
三、国际秩序重构的多维透视 本次表决创造了冷战后罕见的政治奇观：中美俄三个结构性竞争对手在安理会投票中形成"临时共识"，这种"非典型合作"背后，映射出国际体系正在经历的三大转型： 首先，"议题联盟"正在取代"阵营对抗"。在气候变化、核不扩散等全球性挑战面前，传统地缘集团出现功能性分化。本次表决中，印度、巴西等全球南方国家选择弃权，反映出中间力量"去意识形态化"的务实取向。 其次，安理会改革压力持续累积，欧洲三国（法、英、希）动议失败暴露出现行机制的代议制缺陷：拥有13亿人口的非洲仅在非常任理事国中占据3席，而总人口不足6亿的西欧国家集团却长期保有2个常任席位。这种代表性失衡与多极化现实愈发背离。 最后，"中式方案"的影响力持续上升。从提出"四个应该""四个共同"到发布《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》文件，中方在本次表决中的建设性角色，标志着新兴大国开始具备议程设置能力。这种转变不仅体现在投票行为本身，更反映在会后的解释性发言中，中方代表强调"谈判不应预设结果""安全不可分割"等原则，为后续和平进程注入了东方智慧。
四、未来局势发展的关键变量 展望后表决时代的乌克兰危机，三大变量将决定和平进程走向： 其一，美欧政策协调度。当前欧盟内部存在"东部前线国家"（波兰、波罗的海三国）与"老欧洲国家"（法、德）的战略分歧，美国大选周期更添变数，尤其是随着特朗普重返白宫，北约集体防御承诺的可信度将面临严峻考验。 其二，战场态势与谈判阈值。俄军近期在阿夫杰耶夫卡方向的战术突破，与乌军无人机对黑海舰队的战略袭扰形成动态平衡。这种"非对称消耗战"模式，使得任何一方都难以单方面划定谈判红线。 其三，全球南方国家调解作用。印度、巴西、南非等新兴经济体通过G20、金砖机制等平台开展"第三方外交"，可能打破僵化的二元对立叙事。特别是中方提出的国际调解人机制，若能与伊斯兰合作组织、非盟等区域力量形成合力，或将为冲突解决开辟新路径。
总结 本次安理会表决犹如多棱镜，折射出21世纪国际政治的复杂光谱。 当传统大国不得不适应权力扩散的现实，当意识形态对抗让位于利益攸关方协商，国际社会正站在新旧秩序交替的历史门槛。 乌克兰危机的最终解决，或许不在于某次投票的胜负，而在于人类能否构建起超越零和博弈的全球治理新范式。 家人们，你们觉得呢？ 如果大家还有什么不一样的看法，也是可以来到评论区里面一起来聊一下的。
（责任编辑： 袁成杰 ）
【E-mail推荐
】
一、表决过程的国际法理博弈
根据《联合国宪章》第27条，安理会决议需获得至少9个理事国的赞成票且无五常国家反对。本次投票中，美方提出的决议草案获得10票赞成（含中、美、俄）、5票弃权，符合程序性通过要求。但表决前的程序性争议已暴露出国际社会的深层分歧。
法国、英国、希腊三国提出的推迟表决动议，本质是欧洲传统势力对"美式议程设置权"的挑战。
按照安理会议事规则第33条，议程变更需获得9票支持。最终该动议仅获6票赞成（含中国）、3票反对（美、英、法）、6票弃权（含俄罗斯），显示出欧洲内部立场的分裂：作为欧盟核心的法国支持推迟，而英国却站在美国阵营反对动议，这种"跨大西洋同盟"与"欧洲自主"的矛盾在程序性环节已暴露无遗。
俄罗斯的弃权策略则更耐人寻味，他们作为当事国却未动用否决权，反映出克里姆林宫对"国际合法性"的微妙权衡。
从2022年2月特别行动至今，俄罗斯在安理会共使用否决权16次，此次主动放弃否决或暗含两点考量：一是决议文本中"敦促双方实现持久和平"的表述留有解释空间；二是为即将到来的总统大选营造缓和氛围。
二、大国战略利益的交错与碰撞
中方投下赞成票标志着"创造性介入"外交的新实践，对比2022年3月25日中方对涉乌决议的弃权立场，此次转变背后存在三重逻辑：其一，"劝和促谈"主张与决议文本中"持久和平"诉求形成政策共振；其二，在巴以冲突持续升级背景下，维护安理会决策效率具有示范效应；其三，通过支持多边机制运作，对冲"中美战略竞争"的体系性压力。
美国推动决议的"双重叙事"策略值得关注，表面上，特朗普团队延续了"基于规则的国际秩序"话语体系，实则暗含选举政治考量：在国会援乌拨款受阻、特朗普"北约过时论"甚嚣尘上的背景下，通过安理会平台重塑道德制高点。但美方坚持立即表决的强硬姿态，暴露出其既要主导议程又缺乏战略耐心的结构性矛盾。
俄罗斯的战术妥协折射出战略困境。选择赞成而非否决，既是对上海合作组织、金砖国家等新兴多边机制伙伴的回应，也是对西方制裁长期化的适应性调整。但这种"有限合作"姿态能否转化为实质性和平进程，仍取决于顿巴斯地位、北约东扩等核心议题的突破。
三、国际秩序重构的多维透视
本次表决创造了冷战后罕见的政治奇观：中美俄三个结构性竞争对手在安理会投票中形成"临时共识"，这种"非典型合作"背后，映射出国际体系正在经历的三大转型：
首先，"议题联盟"正在取代"阵营对抗"。在气候变化、核不扩散等全球性挑战面前，传统地缘集团出现功能性分化。本次表决中，印度、巴西等全球南方国家选择弃权，反映出中间力量"去意识形态化"的务实取向。
其次，安理会改革压力持续累积，欧洲三国（法、英、希）动议失败暴露出现行机制的代议制缺陷：拥有13亿人口的非洲仅在非常任理事国中占据3席，而总人口不足6亿的西欧国家集团却长期保有2个常任席位。这种代表性失衡与多极化现实愈发背离。
最后，"中式方案"的影响力持续上升。从提出"四个应该""四个共同"到发布《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》文件，中方在本次表决中的建设性角色，标志着新兴大国开始具备议程设置能力。这种转变不仅体现在投票行为本身，更反映在会后的解释性发言中，中方代表强调"谈判不应预设结果""安全不可分割"等原则，为后续和平进程注入了东方智慧。
四、未来局势发展的关键变量
展望后表决时代的乌克兰危机，三大变量将决定和平进程走向：
其一，美欧政策协调度。当前欧盟内部存在"东部前线国家"（波兰、波罗的海三国）与"老欧洲国家"（法、德）的战略分歧，美国大选周期更添变数，尤其是随着特朗普重返白宫，北约集体防御承诺的可信度将面临严峻考验。
其二，战场态势与谈判阈值。俄军近期在阿夫杰耶夫卡方向的战术突破，与乌军无人机对黑海舰队的战略袭扰形成动态平衡。这种"非对称消耗战"模式，使得任何一方都难以单方面划定谈判红线。
其三，全球南方国家调解作用。印度、巴西、南非等新兴经济体通过G20、金砖机制等平台开展"第三方外交"，可能打破僵化的二元对立叙事。特别是中方提出的国际调解人机制，若能与伊斯兰合作组织、非盟等区域力量形成合力，或将为冲突解决开辟新路径。
总结
本次安理会表决犹如多棱镜，折射出21世纪国际政治的复杂光谱。
当传统大国不得不适应权力扩散的现实，当意识形态对抗让位于利益攸关方协商，国际社会正站在新旧秩序交替的历史门槛。
乌克兰危机的最终解决，或许不在于某次投票的胜负，而在于人类能否构建起超越零和博弈的全球治理新范式。
家人们，你们觉得呢？
如果大家还有什么不一样的看法，也是可以来到评论区里面一起来聊一下的。